Politierechter maandagmiddag 16 juni

UTRECHT – In wat officier van justitie Mr. A. Kuus een proefproces noemde tegen het gokspel ‘balletje-balletje” is de 22-jarige P.M. uit Alkmaar door de Utrechtse politierechter veroordeeld tot een maand onvoorwaardelijke gevangenisstraf.“Geldboetes interesseren de man niet door de hoge winsten die aan het spel vastzitten”, aldus de officier die erop wees dat de verdachte al talloze malen tot geldboetes was veroordeeld.

maandag 16 juni 1986

De man, die overigens niet op de zitting verscheen, is actief op de Utrechtse automarkt, waar het spel veel hinder veroorzaakt. Bij het spel verwisselt de ’spelleider” een tijdje drie omgekeerde lege luciferdoosjes waarbij onder een van de doosjes een balletje ligt. Iemand uit het publiek moet met inzet van minstens honderd gulden raden onder welk doosje het balletje terecht is gekomen.
Het spelletje veroorzaakt in het centrum van Amsterdam, maar ook op de Utrechtse automarkt veel overlast door het opdringerige karakter en de manipulatie van de ’spelleider”. “Als het eerlijk zou worden gespeeld zou het een behendigheidsspel zijn, omdat je door alles goed te volgen wel zou kunnen nagaan onder welk doosje het balletje is komen te liggen. Maar het is een kansspel door de vingervlugheid van de ’spelleider”, doordat hij het balletje ongemerkt met bijvoorbeeld zijn pink onder een doosje kan weghalen en vervolgens weer onder een ander doosje kan stoppen. Daardoor wordt degene die heeft ingezet op een dwaalspoor gezet. Daarom kun je niet meer nagaan welke weg het balletje heeft gevolgd. Hieruit moet voldoende blijken dat het spel onder de Wet op de Kansspelen valt”, aldus Mr. Kuus.

De officier wees erop dat het proces een ‘proef” was of een te kijken of het opstellen van het proces-verbaal inderdaad een strafbaar feit op zou leveren, daar er op dit moment nog niet doelmatig genoeg tegen het gokken zou kunnen worden opgetreden.

Politierechter Mr. H. Schepen kon wel accoord gaan met de zienswijze van de officier en vonniste conform zijn eis.

UTRECHT – Een 27-jarige utrechter is door de politierechter vrijgesproken van een diefstal. De agent die L.K. op 5 november vorig jaar aan de Oudegracht aanhield toen hij met de buit van een inbraak in een Chinees restaurant in Hoog Catharijne op weg was naar huis, had verzuimd hem voor te houden dat hij niet op zijn vragen hoefde te antwoorden toen hij K. had gesommeerd de inhoud te laten zien van de plastic zak die hij bij zich had.

Hierna had hij gevraagd waar de utrechter het cassettedeck, de koffer met geld, de versterker en flessen drank vandaan had, waarop K. de diefstal meteen had toegegeven. “Onrechtmatig verkregen bewijs”, had zijn raadsman, Mr. E. Terheggen, tijdens zijn pleidooi al naar voren gebracht.

Wel is de man vijftig uur dienstverlening opgelegd, omdat hij op 17 januari een man in een café een bierglas in het gezicht had stukgeslagen. Officier van justitie Mr. A. Kuus had aanvankelijk honderd uur dienstverlening voorgesteld.

L.K. had met de man onenigheid gekregen, omdat die hem de hele avond zou hebben getreiterd. De verdachte voerde aan ‘in een soort afweerflits te hebben gehandeld” en zich niet te hebben gerealiseerd dat hij een bierglas in zijn hand had. Het slachtoffer kreeg een splinter in zijn oog en zijn gelaat moest op een reeks plaatsen worden gehecht.

Politierechter Mr. H. Schepen verwierp het beroep op noodweer van K.’s advocaat. Die had naar voren gebracht dat het slachtoffer al een tijd het leven van zijn clënt zuur had gemaakt en die avond plotseling dreigend op hem af was gekomen. Hij geloofde niet in de opzet om zwaar lichamelijk letsel toe te brengen, daar K. zelf een snee aan zijn hand zou hebben opgelopen, toen hij het glas stuksloeg tegen het hoofd van zijn slachtoffer. De raadsman bepleitte daarom vrijspraak in beide zaken.

UTRECHT – Tweeutrechters - een taxichauffeur en zijn vader - zijn tot 300 gulden boete veroordeeld wegens heling van een videorecorder. Die straf was ook geëist. “Taxichauffeurs staan regelmatig aan de verleiding bloot. Het is bekend dat op het taxiplateau gestolen waar wordt aangeboden”, merkte officier van justitie Mr. A. Kuus op in zijn requisitoir.

Bij de 21-jarige chauffeur was op 22 oktober bij het station een man met een videorecorder ingestapt, die verklaarde zijn bezit uit geldnood weg te moeten doen. De chauffeur benaderde zijn vader, die wel belangstelling had. De recorder bleek echter gestolen.

Volgens de advocaat van het tweetal, Mr. T. Overdijk, was de vader door de politie sterk onder druk gezet om het bewijs te verkrijgen. Volgens hem had de man geen enkel vermoeden kunnen hebben dat hij met gestolen waar te maken had, maar heeft hij onder druk van de politie een belastende verklaring afgelegd. Mr. Overdijk: “Dit is een pregnant voorbeeld van de noodzaak om als advocaat bij het eerste verhoor aanwezig te zijn. De politie heeft haar best gedaan om de zaak op papier mooi rond te krijgen, maar mijn cliënt is in eerste instantie bijvoorbeeld niet op zijn zwijgrecht gewezen.” De raadsman zette zijn pleidooi kracht bij door een politieagente te citeren die de vader had toegevoegd dat ‘zoiets ons allemaal kon gebeuren”.

Politierechter Mr. H. Schepen was de mening van de advocaat echter niet toegedaan.

UTRECHT – “Diefstal met geweld is iets dat we steeds meer zien bij winkelbedrijven. Er ontstaat een sfeer van angst. Mensen krijgen daardoor de neiging in dit soort gevallen een andere kant op te kijken.” Dat zei officier van justitie Mr. A. Kuus toen hij een straf van drie maanden cel onvoorwaardelijk eiste tegen de 32-jarige utrechter J.G. Die was op 19 december vorig jaar een kassi@agere van een supermarkt te lijf gegaan, nadat zij hem had aangesproken toen hij met een doos vol wijnflessen langs de kassa was gegaan zonder te betalen.

Politierechter Mr. H. Schepen sprak de man op dit punt echter vrij, omdat hij niet vond dat er sprake was van diefstal met geweld. Hij vond - evenals G.’s raadsman dat de twee feiten los van elkaar stonden. Toch waren de overgebleven feiten - een reeks van andere winkeldiefstallen - zo ernstig dat hij G. tot twee maanden cel veroordeelde.

G. verviel regelmatig tot overmatig drankgebruik als hij problemen had. Op 19 december tobde hij volgens zijn zeggen met kiespijn. Om die pijn te verlichten had hij al een fles vieux achterovergeslagen en was in een café vervolgens aan het bierdrinken geslagen. Onderweg naar huis ging hij langs een supermarkt waar hij een doos met zes flessen Sekt had gepakt, waarmee hij de kassa was gepasseerd zonder te betalen. Toen hij daar op was aangesproken,had hij het winkelpersoneel bedreigd met een ‘een tik tussen je ogen kun je krijgen”. G.’s gedrag werd zo agressief dat de filiaalhouder zich in veiligheid probeerde te brengen door op een kast te springen. De daarop volgende worsteling tussen verdachte, de kassi@agere en een in allerijl toegesnelde kerstbomenverkoper wist de filiaalhouder tot stoppen te brengen door G. met een welgemikte tik van een sektfles uitte schakelen.

“Dat kan toch zo niet. Die mensen van de supermarkt zijn van zoiets nog lang in alle staten”, hield politierechter Mr. H. Schepen de utrechter voor. G. zei zich van de hele worsteling nauwelijks nog iets te herinneren. Na het gebeurde had G. drie dagen in hechtenis gezeten, maar die was geschorst onder de uitdrukkelijke voorwaarde dat G. zich niet meer in de buurt van de supermarkt zou vertonen en hij geen strafbare feiten meer zou plegen. In dat laatste was de man niet geslaagd: hij had sindsdien een reeks van winkeldiefstallen gepleegd, zoals op 1 mei vorig jaar, toen hij drie kleden had gestolen uit de etalage van een meubelzaak aan de Amsterdamse Straatweg, waarbij een winkelruit was gesneuveld. De man pleegde de feiten doorgaans onder invloed van drank. Zijn laatste diefstal beging G. op 5 april. Daarom geloofde officier en rechter niet dat de man van de drank af was, zoals hij op de zitting naar voren bracht. “Het wordt tijd dat u nadenkt. ‘t Gaat zo niet goed met u”, merkte Mr. Schepen op toen hij vonnis wees.

Het was de aldi-supermarkt.

Terug